rozporządzenie w/s zagrożeń naturalnych

[Tomasz Brzozowski]

A tymczasem ukazało się rozporządzenie w sprawie zagrożeń naturalnych w zakładach górniczych.
Data wejścia w życie: 1 lipca 2013r.

Link do informacji WUG:
http://www.wug.gov.pl/index.php?main/wi ... g/news1027

Link do treści ogłoszonego aktu:
http://www.infor.pl/dziennik-ustaw,rok,2013,nr,33.html
pozycja 230

[NICK42]

No właśnie!

Czy od 1 lipca br :
1) np. par. 28 ust. 3 i par. 31 ust. 3 w każdym odkrywkowym ZG występuje co najmniej I stopień zagrożenia odpowiednio: wodnego i osuwiskowego, mimo, iż tych zagrożeń nigdy dotychczas w kopalni nie stwierdzono ?
2) wyjściem z sytuacji będzie sporządzenie dokumentacji określonych w par. 30 i par. 33 przedmiotowego rozporządzenie, które nie stwierdzają występowania tych zagrożeń ?

A jakie są Wasze opinie i doświadczenia z OUG na ten temat ? ...

[Tomasz Brzozowski]

Witaj,
Trudno dziś, tj. kilka dni po ogłoszeniu rozporządzenia mówić o doświadczeniach i tym jak urzędy podejdą do tematu (pewnie, każdy inaczej... ), ja rozumiem zapisy rozporządzenia następująco:
- mam zagrożenie (osuwiskowe, wodne) - opracowuję stosowną dokumentację w oparciu o którą dokonuję zaliczenia do odpowiedniego stopnia zagrożenia, sprawa jasna i klarowna
- nie mam zagrożenia (albo tak mi się wydaje, że nie mam ) - to, po prostu nie dokonuję zaliczenia - mam bezpieczne złoże, bo logicznie patrząc na to zagadnienie jak udokumentować coś, co nie występuje .
Myślę, że praktyka stosowania przepisów pokaże, że łatwiej będzie udokumentować zagrożenie, niż udowadniać że go nie ma , bo co jeśli z uporem maniaka będziemy stać na stanowisku, że zagrożeń brak, a tu jedna ulewa i po zawodach...
Mam tu jeszcze jedno przemyślenie, czy raz dokonane zaliczenie do stopnia zagrożenia jest już zaliczeniem "na zawsze" No raczej, nie, bo przecież mamy rejony/partie złoża, tu zagrożenie jest, tam go nie ma, dziś jest, jutro nie ma. Pomocą będzie w tym temacie z pewnością bieżąca działalność służby mierniczo-geologicznej i jej opinie stateczności skarp, zakładowy zespół ds. rozpoznawania i zapobiegania zagrożeniom naturalnym, a dokumentacyjnie skarbnicą wiedzy dokumentacja geologiczna, hydrogeologiczna, geologiczno-inzynierska itp.
Do zagadnienia trzeba podejść chyba bardziej elastycznie, dokumentować zagrożenia na bieżąco, tym bardziej, że ustawodawca przewidział w odniesieniu do charakterystyki zagrożeń uproszczoną procedurę zmiany planu ruchu.
A jak będzie ostatecznie, to czas pokaże ...

[NICK42]

Dzięki za salomonowy komentarz...
Póki co wybieram wersję 2) z mojego wcześniejszego postu.
Potwierdza ona stosowne zapisy z zatwierdzonego Planu Ruchu - brak zagrożeń : osuwiskowego i wodnego.
I czekam do najbliższej wizyty OUG. Jak mnie spacyfikują, będę coś zmieniał.

[Grzegorz]

"Pomocą będzie w tym temacie z pewnością bieżąca działalność służby mierniczo-geologicznej i jej opinie stateczności skarp, zakładowy zespół ds. rozpoznawania i zapobiegania zagrożeniom naturalnym, a dokumentacyjnie skarbnicą wiedzy dokumentacja geologiczna, hydrogeologiczna, geologiczno-inzynierska itp."
Bieżąca działalność "służby mierniczo-geologicznej...i kto w tej służbie ma niby być, prowadzić bieżącą działalność i opiniować skoro nowe Prawo geologiczne i górnicze zrównało funkcje mierniczego górniczego z technikiem geodetą, który nawet matury nie musi posiadać?
Geodeta nie mający żadnego pojęcia o zagrożeniach naturalnych w OZG?
Skarbnicą wiedzy dokumentacja mierniczo-geologiczna? Sporządzana przez kogo?

[Hubert]

Mówiąc o zagrożeniach naturalnych w praktyce, nie wolno zapominać nam o samej ustawie .
Art. 117 pkt 1 nakłada na przedsiębiorcę obowiązek ROZPOZNAWANIA zagrożeń związanych z ruchem ZG;
art. 118 ust. 2 nakłada na krzg obowiązek ZALICZENIA zagrożeń naturalnych do odpowiedniego stopnia/kategorii/klasy zagrożenia.

Art. 117 stanowi o "zagrożeniach związanych z ruchem ZG", natomiast art. 118 - o "zagrożeniach naturalnych".
W mojej ocenie, zagrożenia naturalne są kategorią zagrożeń związanych z ruchem ZG.
Jeśli tak, to dokumentację, w oparciu o którą dokonuje się zagrożeń, należałoby sporządzać jedynie w przypadku, gdy występowanie zagrożenia zostałoby ROZPOZNANE przez przedsiębiorcę (art. 117). Dopiero w takim przypadku krzg przystępowałby do ZALICZENIA zagrożenia naturalnego do jednego ze stopni/kategorii/klas.

Reasumując:
brak zagrożenia = brak dokumentacji.

[realista]

- oczywistym jest, że służba mierniczo-geologiczna w nowym wydaniu będzie totalną fikcją ....., w sprawach bezpieczeństwa - wynikającego z zagadnień mechaniki gruntów, górotworu, hydrogeologii, geotechniki (z nimi są związane poniekąd zagrożenia naturalne) - będą się wypowiadać czy też decydować osoby bez przygotowania merytorycznego i jakiegokolwiek pojęcia na ten temat ....., a co najciekawsze - bez ponoszenia jakiejkowliek odpowiedzialności zawodowej w tym zakresie ....., gdyż niekonstytucyjne zapisy ustawy pgig (dopuszczające m.in. geodetów bez matury) nie przewidują - oprócz mandatu - żadnych sankcji np. w postaci zawieszenia uprawnień ....
- analogiczna sytuacja dotyczy walki z nielegalną eksploatacją złóż; w rzeczywistości jest to jedna wielka fikcja; organ który mógłby coś w tej sprawie zrobić (OUG) ma zwiazane ręce i kończy postępowanie na wydaniu decyzji wstrzymującej, którą to nieuczciwy przedsiębiorca ma w "głębokim poważaniu"; z kolei organ który ma wymierzać należną karę nie jest do tego celu merytorycznie przygotowany a więc albo umarza postępowanie zaraz po jego wszczęciu albo w ogóle takowego nie wszczyna ..... a miliardy złotych uciekają .....
- rodzi się tylko pytanie, czy takie przepisy to przypadek czy też celowość ?

[realista]

- brzmienie przedmiotowego rozporządzenia jest w pewnym sensie obligatoryjne; tak przynajmniej interpretują to organy nadzoru górniczego a w związku z tym zaczynają sięe nieco dziwne a wręcz absurdalne wymagania ...; otóż na jednym ze spotkań z przedsiębiorcami zostało jasno i wprost powiedziane, że każdy zakład górniczy (mam na myśli odkrywkowe) bezwzględnie musi zostac zaliczony do któregoś ze stopni zagrożenia wodnego i osuwiskowego ...;
- nie byłoby w tym nic nadzwyczajnego gdyby nie fakt, że częśc zakładów prowadzi eksploatację w warunkach suchych, w których nie ma wody i nigdy nie było ! - a zatem jak opracowac dokumentację w oparciu o ktorą ma być przeprowadzona kwalifikacja do stopnia zagrożenia skoro nie ma wody ? - argument wód opadowych jest zabawny bo składowa ta w całkowitym dopływie do wyrobiska jest pomijalna .... (w ciagu całego roku spada np. ok. 1200 mm słupa wody, więc jakie jest to zagrożenie z tego tytułu ?)

[Hubert]

Ta obligatoryjność zaliczania zagrożeń do jednego z dwóch stopni jest w mojej ocenie zbyt daleko idąca, chyba, że to zdanie OUGu należałoby odczytać nieco inaczej, tzn. "jeśli występuje zagrożenie, to wtedy trzeba je zaliczyć do któregoś stopnia".
Zwróćcie bowiem uwagę na to, że:
a) nie w każdym zakładzie zagrożenie wystąpi (nie ma zagrożenia - nie określa się stopnia zagrożenia),
b) "Podstawowym kryterium oceny zagrożenia wodnego jest możliwość wystąpienia zwiększonego lub niekontrolowanego dopływu albo możliwość wdarcia się do istniejącego lub projektowanego wyrobiska lub jego części: wody, solanki, ługów lub wody z luźnym materiałem, stwarzającego niebezpieczeństwo dla pracowników lub ruchu zakładu górniczego". Z tego wynika, że jeśli brak takiej możliwości, to brak jest zagrożenia.

[Hubert]

Mamy jeszcze duuużo czasu do oswojenia się z nowym rozporządzeniem w sprawie zagrożeń naturalnych - NIE WEJDZIE ONO W ŻYCIE 1 LIPCA 2013 R.!!!
Tzn. ściślej rzecz biorąc - wejdzie na ułamek sekundy, bo zostało znowelizowane w dn. 26 czerwca 2013 r. (o zgrozo, na kilka dni przed wejściem w życie). Przedmiotem nowelizacji jest tylko jeden przepis - data wejścia w życie. Przesunięto ją na nowy termin:
http://www.kopalnie-odkrywkowe.pl/pl/ro ... cie/162/2/