Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Postprzez Hubert » 16 Mar 2011, 01:06

Na posiedzeniu komisji gospodarki w dniu 24 II 2011 zaproponowano m. in. zmianę projektu prawa geologicznego i górniczego, która ma zapobiec pozyskiwaniu kilku koncesji starościańskich na 1 złoże przez 1 przedsiębiorcę:
Poseł Krzysztof Gadowski (PO):
Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proponuję do art. 22 dodać ust. 2a. Poprawka będzie służyła zapobieganiu sytuacji, w której przedsiębiorca sztucznie podzieli jedno duże złoże na fragmenty o powierzchni 2 ha i uzyska jednocześnie kilka koncesji od starosty na preferencyjnych warunkach, tj. bez projektu zagospodarowania złoża i planu ruchu zamiast jednej koncesji od marszałka województwa. W związku z tym zapis art. 22 ust. 2a brzmiałby: „Przedsiębiorca, który otrzymał od starosty kolejną koncesję na wydobywanie kopaliny ze złoża przylegającego do złoża objętego koncesją na ten sam rodzaj działalności może rozpocząć wydobywanie kopaliny nie wcześniej niż w dniu, w którym decyzja stwierdzająca wygaśnięcie koncesji wcześniejszej stanie się ostateczna”.

Poprawka przeszła, pozytywnie zaopiniowana przez Henryka J. Jezierskiego (podsekretarza w MŚ, głownego geologa kraju), który reprezentował Radę Ministrów.

Ponadto zgłoszono poprawkę dot. warunków odmowy udzielenia koncesji:
Poseł Krzysztof Gadowski (PO):
Panie przewodniczący, Wysokie Komisje, proponuję, aby wprowadzić zmianę ust. 1 w art. 29. Przepis obecny określający przesłanki odmowy udzielania koncesji proponuję uzupełnić o dodatkową przesłankę, tj. możliwość naruszania interesu publicznego. Przyjęcie tej zmiany uniemożliwi wydanie koncesji niezgodnej z interesem publicznym, mimo że wniosek będzie spełniał wymagania ustawy. Wtedy art. 19 ust. 1 uzyskałaby następujące brzmienie: „Jeżeli zamierzona działalność sprzeciwiałaby się interesowi publicznemu, w szczególności związanemu z ochroną środowiska, w tym z racjonalną gospodarką złożami kopalń, bądź uniemożliwiałaby wykorzystanie nieruchomości zgodnie z ich przeznaczeniem określonym odpowiednio przez miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego lub przepisy odrębne, a w przypadku braku tego planu – uniemożliwiałaby wykorzystanie nieruchomości w sposób określony w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminu lub przepisach odrębnych, organ koncesyjny odmawia udzielenia koncesji.”


Poseł Krzysztof Gadowski (PO):
Dziękuję, panie przewodniczący. W art. 45 w ust. 1 proponuję skreślić drugie zdanie. Proponowana zmiana ma wtedy na celu usunięcie wątpliwości interpretacyjnych i zmierzających do utrzymania dotychczasowej zasady, która funkcjonuje obecnie, że ten komu przysługuje pierwszeństwo do uzyskania użytkowania górniczego może otrzymać koncesję w trybie bezprzetargowym.

Obie poprawki zostały przyjęte.
Hubert
dozór forum
 
Posty: 989
Rejestracja: 02 Mar 2011, 19:36
Miejscowość: Wrocław

Re: Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Postprzez Hubert » 23 Mar 2011, 02:10

Na posiedzeniu w dniu 3 III 2011 wprowadzono kolejne zmiany. Poniżej prezentuję wybrane z nich:

art. 89 ust. 2 pkt 6
- skreślono w dotychczasowym brzmieniu m. in. wyrazy "technicznie możliwa". Pełne pierwotne brzmienie:
Dokumentacja geologiczna złoża kopaliny określa w szczególności:
(...)
6) graniczne wartości parametrów złoża, przy których jego eksploatacja jest uzasadniona i technicznie możliwa.

Zmianę uzasadniono tym, że "jest to błędny zapis, ponieważ dokumentacja nie wyznacza parametrów ekonomicznych – opłacalność przecież zależy również od koniunktury. Dokumentacja kopaliny nie mówi również o technicznych możliwościach eksploatacji. Wydaje się, że jest to zapis na wyrost".

Po zmianach, w projekcie pojawił się następujący zapis art. 89 ust. 2 pkt 6:
6) graniczne wartości parametrów definiujących złoże i jego granice.

Uznać należy omawianą poprawkę za potrzebną - umożliwi bowiem przedsiębiorcom eksploatację w oparciu o dotychczasową dokumentację geologiczną także wtedy, gdy zmienią się możliwości techniczne wydobycia lub opłacalnym stanie się sięgnięcie po głębsze partie złoża.

Do art. 89 dodano ust. 5
co uzasadniono w następujący sposób:
"Ustęp 5 wychodzi naprzeciw oczekiwaniu przedsiębiorców. Mówi, że w przypadku dokonywania podziału złoża, dla którego jest wykonana dokumentacja, należy sporządzić nową dokumentację tylko dla tej części złoża, którą planuje się zagospodarować. Dla pozostałej części złoża należy sporządzić rozliczenie zasobów złoża w formie dodatku do dokumentacji geologicznej na koszt podmiotu, który sfinansował wykonanie nowej dokumentacji. Jest to logiczna konsekwencja dobrego gospodarowania złożem. Chodzi o to, żeby rozliczyć to, co zostało wyeksploatowane, dokumentując tylko tę część złoża, którą jest zainteresowany podmiot górniczy."

Art. 100 ust. 3 i 8
Skrócono terminy przedkładania m. in. operatów ewidencyjnych. Poprawka została uzasadniona w sposób następujący:
"Chodzi o to, żeby państwowa służba geologiczna wydawała jak najszybciej dokumentację. Przyjęcie poprawek, które mają na celu skrócenie terminów sprawozdawczości, może spowodować, że instytucje będą pracować wydajniej i szybciej."
Niestety, poprawka ta nie przyniesie oczekiwanych rezultatów. Rację należy przyznać p. Aleksandrowi Kabzińskiemu, który postulował ograniczenie terminem sporządzenia bilansu także państwowych służb geologicznych. Brak zakreślenia terminu dla sporządzenia bilansu skutkować może dowolnie długim sporządzaniem go przez Ministerstwo.
Skrócenie zaś terminów dla przedsiębiorców da tak naprawdę jedynie korzyść służbom geologicznym.

Art. 103 ust. 2 i 7
Przyjęto nowy ust. 7 o treści: "7. Koszty sporządzenia projektu planu, o którym mówi ust. 2, ponosi przedsiębiorca". Ust. 2 stanowi zaś:
"2. Jeżeli w wyniku zamierzonej działalności określonej w koncesji przewiduje się istotne skutki dla środowiska, dla terenu górniczego bądź jego fragmentu można sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, na podstawie odrębnych przepisów."
W mojej ocenie, również i ten ustęp winien być doprecyzowany. Bo czy "istotne skutki dla środowiska" będą tożsame ze "znaczącym oddziaływaniem na środowisko", o którym mowa w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko? Jeśli tak, to po co stosować odmienne sformułowanie? Jeśli nie, to na czym będą polegać różnice?
Niejasność kryteriów rozróżnienia "istotnych skutków dla środowiska" wprowadzi uznaniowość organów gminy, która odbije się na przedsiębiorcach czkawką w postaci kosztów sporządzania planów (mpzp) - czego wymaga dodany ust. 7.
Zresztą, działalność ilu kopalń nie spowoduje "istotnych skutków dla środowiska"?

Skreślono za to ust. 4 w art. 103.
Hubert
dozór forum
 
Posty: 989
Rejestracja: 02 Mar 2011, 19:36
Miejscowość: Wrocław

Re: Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Postprzez EURO » 23 Mar 2011, 23:04

Głupota i pazerność gmin mogą być mordercze dla górnictwa. Zmiany art. 103 to niestety pomysły posłów którzy chyba wiedzą że nie maja szans na ponowny wybór i chcą spróbować w samorządach.
EURO
inżynier **
 
Posty: 47
Rejestracja: 14 Mar 2011, 11:13
firma: []

Re: Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Postprzez EURO » 23 Mar 2011, 23:09

Prawda jeszcze jest taka, że poprawki Pana Posła G. nie sa poprawkami Pana Posła G lecz niestety strony rządowej. Obie zasługują na miano idiotenparagrafów. Studium nie okresla sposobu wykorzystania terenu, a zakaz kilku koncesji starosty dla tego samego podmiotu na przylegające do siebie tereny ominę bez problemów. W razie braku planu miejscowego opieranie (uzgadnianie, ew. odmowa) koncesji na studium świadczy o głębokiej i chronicznej ignorancji PT Autorów tego pomysłu. To ślepa uliczka !
EURO
inżynier **
 
Posty: 47
Rejestracja: 14 Mar 2011, 11:13
firma: []

Re: Najważniejsze zmiany do projektu ustawy

Postprzez Hubert » 24 Mar 2011, 00:32

Samorządowcy mają jeszcze inny interes. Niestety, część z nich (wcale niemała) jest zainteresowana jak najszerszą zależnością przedsiębiorców od urzędów (koncesje, uzgodnienia, decyzje środowiskowe, a przede wszystkim zagospodarowanie przestrzenne). Im większa uznaniowość rozstrzygnięć lub wręcz dowolność (można uchwalić mpzp teraz, albo za 5 lat), tym można więcej dla gminy od kopalni uzyskać.

Dotychczasowa treść art. 103 (podział kosztów mpzg po połowie między gminę i przedsiębiorcę) dawała cień nadziei, że gminy nie będą korzystać zbyt często z prerogatywy przyznanej art. 103 (czyli de facto dowolnością orzekania o wymogu sporządzenia planu). Teraz, gdy całość kosztów planistycznych pokryje przedsiębiorca, stanie się to świetnym orężem samorządowców.
Za dwa lata okaże się, że znaczny odsetek terenów mieszkaniowych nie ma jeszcze zagospodarowania, ale za to 100% niesfornych (czyt. niewspółpracujących z gminą) kopalń ma odrębne plany :).
Hubert
dozór forum
 
Posty: 989
Rejestracja: 02 Mar 2011, 19:36
Miejscowość: Wrocław


Wróć do Prawo geologiczne i górnicze

Kto jest na forum

Użytkownicy przeglądający to forum: Brak zarejestrowanych użytkowników oraz 2 gości

cron