Przywołany przez Ciebie cytat nie pochodzi od Sądu, lecz od organu, którego decyzja została zaskarżona. Pełny tekst orzeczenia dostępny jest tutaj:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0C27D9357Sąd w tej materii się nie wypowiadał, gdyż dostrzegł błędy proceduralne SKO we Wrocławiu - i uchylił decyzję bez rozpatrywania meritum.
Wydaje mi się jednak, że SKO ma rację, iż niewymienienie wszystkich obowiązków przedsiębiorcy w decyzji nie zwalnia go od powinności ich wykonania. Np. sprawy związane z rekultywacją mają unormowanie wprost w przepisach ustawy; kwestie związane z zabezpieczeniem złoża - interpretowałbym z art. 125 Prawa ochrony środowiska itd. Istotne przy tym jest to, by nie wymieniać w decyzji wszystkich obowiązków, jakie tylko przyjdą do głowy, lecz tych, które w danym stanie faktycznym znajdą zastosowanie. Np. dla wyrobiska o skarpach wyprofilowanych w taki sposób, że ich kąt nachylenia można uznać za ostateczny nie ma sensu do decyzji dokładać obowiązku nadania skarpom kąta ostaecznego (obowiązek został wykonany, orzekanie w decyzji w tej mierze byłoby bezprzedmiotowe).
Poza tym należy pamiętać, iż w przypadku koncesji marszałka, obowiązki związane z likwidacją będą unormowane w planie ruchu likwidowanego zakładu górniczego, więc określanie ich w omawianej decyzji mogłoby być powielaniem materii będącej przedmiotem planu ruchu i decyzji go zatwierdzającej.