Stowarzyszenie Kopalń Odkrywkowych

Proponuję powrócić jeszcze do tego tematu. Całkiem przypadkowo wpadł mi w ręce wyrok WSA we Wrocławiu z dn. 12.08.2014 r. sygn. III SA/Wr 359/14, cytuję: "brak podstaw prawnych do nakładania na stronę w decyzji, wydawanej na podstawie art. 37 ust. 2 ustawy, obowiązków związanych z likwidacją zakładu górniczego czy ochroną środowiska (pkt 3 zakwestionowanej decyzji), co nie oznacza, że strona takich obowiązków nie ma". Co Wy na to?

Przywołany przez Ciebie cytat nie pochodzi od Sądu, lecz od organu, którego decyzja została zaskarżona. Pełny tekst orzeczenia dostępny jest tutaj:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/D0C27D9357
Sąd w tej materii się nie wypowiadał, gdyż dostrzegł błędy proceduralne SKO we Wrocławiu - i uchylił decyzję bez rozpatrywania meritum.
Wydaje mi się jednak, że SKO ma rację, iż niewymienienie wszystkich obowiązków przedsiębiorcy w decyzji nie zwalnia go od powinności ich wykonania. Np. sprawy związane z rekultywacją mają unormowanie wprost w przepisach ustawy; kwestie związane z zabezpieczeniem złoża - interpretowałbym z art. 125 Prawa ochrony środowiska itd. Istotne przy tym jest to, by nie wymieniać w decyzji wszystkich obowiązków, jakie tylko przyjdą do głowy, lecz tych, które w danym stanie faktycznym znajdą zastosowanie. Np. dla wyrobiska o skarpach wyprofilowanych w taki sposób, że ich kąt nachylenia można uznać za ostateczny nie ma sensu do decyzji dokładać obowiązku nadania skarpom kąta ostaecznego (obowiązek został wykonany, orzekanie w decyzji w tej mierze byłoby bezprzedmiotowe).
Poza tym należy pamiętać, iż w przypadku koncesji marszałka, obowiązki związane z likwidacją będą unormowane w planie ruchu likwidowanego zakładu górniczego, więc określanie ich w omawianej decyzji mogłoby być powielaniem materii będącej przedmiotem planu ruchu i decyzji go zatwierdzającej.

Amadeus, a co z wyegzekwowaniem rozliczenia złoża? Jeśli np.: w decyzji koncesyjnej pojawi się tylko zapis: "w przypadku zakończenia lub zaniechania eksploatacji złoża zasoby złoża należy dokonać w dodatku do dokumentacji złoża". NIe mamy terminu, w którym należy tego dokonać. Przedsiębiorca chyba może w nieskończoność zwlekać z rozliczeniem, bo powie, że "po zakończeniu" czy "zaniechaniu" nie jest precyzyjne? W której decyzji moglibyśmy wskazać ten termin? W decyzji stwierdzającej wygaśnięcie koncesji? W koncesji?

Organy administracji geologicznej są uprawnione do kontroli i nadzoru nad działalnością regulowaną ustawą (art. 158 pkt 2 PGG). W ramach działalności wydobywczej przewiduje się również etap likwidacji zakładu górniczego. Wedle § 8 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentacji geologicznej złoża kopaliny,
"3. W przypadku zaniechania lub zakończenia eksploatacji złoża kopaliny rozliczenia zasobów złoża kopaliny dokonuje się w dodatku do dokumentacji geologicznej złoża kopaliny. "
Tym samym możesz - jako organ administracji geologicznej - wszcząć kontrolę i jeśli okaże się, że przedsiębiorca zaniechał / zakończył eksploatację, wówczas wydajesz decyzję nakazującą dokonanie rozliczenia w formie dodatku do dokumentacji.
Wygaśnięcie/cofnięcie koncesji nie jest jednoznaczne z zakończeniem działalności (bo przecież zakład górniczy zazwyczaj jeszcze istnieje), dlatego też nie uszczupla kompetencji organu administracji geologicznej do prowadzenia kontroli i wydawania decyzji jw.

Tylko, że możemy mieć do czynienia z bardzo opornym przedsiębiorcą, który nie odbiera zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli. Z tego co wiem jeśli takowe zawiadomienie nie zostanie odebrane, to organ nie ma prawa przeprowadzić kontroli i tym samym stwierdzić czy złoże zostało rozliczone czy też nie.

Ale jako organ właściwy w sprawie dokumentacji wiesz, czy dodatek wpłynął, czy nie... Możesz zatem wszcząć postępowanie bez kontroli.
Może być również tak, że z ostatniego operatu wyjdzie, że całe złoże zostało wyeksploatowane-w takim przypadku jest to jednoznaczne z zakończeniem działalności. Odnośnie nieodbierania korespondencji - jeśli jest ona wysłana na prawidłowy adres, to czy zawsze oznaczałoby to niemożność wszczęcia kontroli? M.zd.-nie, uznałbym takie doręczenia za skuteczne, jeśli jest dokonane zgodnie z art. 38 i nast. KPA. Czyli - przesyłka wraca, ale nie tamuje to możliwości przystąpienia do kontroli.

Amadeus, zerknij swoim fachowym okiem na wyrok WSA w Gdańsku z dnia 8.05.2014 r. III SA/Gd 100/14. Może te słowa "do zawiadomień, o których mowa w art. 79 ustawy o sowbodzie działalności gospodarczej, nie stosuje się przepisów k.p.a., w tym przepisów o doręczeniach. Czynności kontrolne nie są postępowaniem administracyjnym.(...) Niemniej jednak skoro ustawa o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, że skuteczne zawiadomiene jest koniecznym warunkiem pzreprowadzenia kontroli, przed jej wszczęciem kontrolujący jest zobowiązany posiadać dowód doręczenia pzredsiębiorcy stosownego zawiadomienie" są wyrwane z kontekstu i błędnie przeze mnie interpretowane.

Bardzo dobrze są interpretowane . W takim razie, w przypadku problemów z doręczeniem zawiadomienia o kontroli, stosujesz art. 79 ust. 2 pkt 6 USwobGosp.

Amadeus nie pomyliłeś się? Nie powinno być art. 79 ust. 2 pkt 2)?

Pkt 2 dotyczy czegoś innego. Jeśli chodzi o problemy z doręczeniem, to m.zd. lepszą podstawą byłby przywołany przeze mnie pkt 6:

2. Zawiadomienia o zamiarze wszczęcia kontroli nie dokonuje się, w przypadku gdy:
1) kontrola ma zostać przeprowadzona na podstawie bezpośrednio stosowanych przepisów powszechnie obowiązującego prawa wspólnotowego albo na podstawie ratyfikowanej umowy międzynarodowej;
2) przeprowadzenie kontroli jest niezbędne dla przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa lub wykroczenia, przeciwdziałania popełnieniu przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego lub zabezpieczenia dowodów jego popełnienia;
3) kontrola jest przeprowadzana na podstawie przepisów ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz.U. Nr 169, poz. 1200, z późn. zm.45));
4) kontrola jest prowadzona w toku postępowania prowadzonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.46));
5) przeprowadzenie kontroli jest uzasadnione bezpośrednim zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska naturalnego;
6) przedsiębiorca nie ma adresu zamieszkania lub adresu siedziby lub doręczanie pism na podane adresy było bezskuteczne lub utrudnione.