Stowarzyszenie Kopalń Odkrywkowych

czyli zgodnie z tym ten kto uzyskał zatwierdzenie prg może korzystać z art.18, a zarazem nie może bo zabrania art. 85b

Masz rację. Dodatkowo, jeśli uznamy, że tytuł prawny do nieruchomości trzeba posiadać już w chwili wnioskowania o zatwierdzenie prg (pomijam kopaliny objęte własnością górniczą), to art. 18 również nie znajdzie zastosowania w tym przypadku, nawet na podstawie zacytowanego art. 2 ust. 3. W art. 2 ust. 3 mowa jest o podmiotach posiadających decyzje inne niż koncesja, a na etapie wnioskowania o zatwierdzenie prg takiej decyzji brak.

Kwestia dysponowania tytułem prawnym do nieruchomości na etapie prg była podnoszona w trakcie prac nad pgig. Niestety, nie znalazła ona zainteresowania wśród przedstawicieli narodu jak również wśród autorów ustawy pgig. O ile nie należy się temu zbytnio dziwić z oczywistych względów (brak wiedzy merytorycznej oraz chęci jej nabycia, przygotowania zawodowego, doświadczenia itd.) o tyle zatrważającym był brak słuchania i uwzględniania krytycznych uwag osób znających zagadnienie. Nawiązując do wypowiedzi moich przedmówców, pragnę poszerzyć nieco ten wątek. Otóż proszę zwrócić uwagę na fakt, iż przy prg potrzebny jest wyłącznie tytuł do nieruchomości na których realizowane będą roboty geologiczne (niekoniecznie uwzględniające możliwość dojazdu do tychże nieruchomości ! - ale to oddzielne zagadnienie), natomiast właściciele nieruchomości na których nie są prowadzone takowe roboty nie posiadają przymiotu strony postępowania aczkolwiek w konsekwencji prowadzenia robót na sąsiednich działkach może nastąpić dla ich nieruchomości trwały lub "trudno" odwracalny skutek prawny - jakim w tym przypadku byłoby objęcie ich nieruchomości granicami udokumentowanego złoża. Jest to zatem działanie poza ich "plecami" mogące naruszyć ich interes prawny, w tym ograniczenie prawa własności.

Realisto - w pełni się z tym zgadzam, choć odróżniłbym sytuację dokumentowania złóż (poszukiwanie / rozpoznawanie) od robót geologicznych prowadzonych w innych celach, np. geoinżynierskich. M.zd. stan rzeczy (i stan prawny) wynika z faktu braku pomysłu na podejście do zagadnienia informacji geologicznej - co prawo do takiej informacji oznacza w praktyce.
Do tej pory sprawa była prosta, bo nie było konkurencyjnych wniosków koncesyjnych, ale ostatnie lata pokazują, jak ważny jest to temat.

Jedynym rozsądnym wytłumaczeniem tak sprzecznych przepisów, jakie przychodzi mi do głowy jest powiązanie art. 85b z art. 80. ust. 2, gdzie mowa jest o "informacji o prawach, jakie przysługują wnioskodawcy do nieruchomości". Będę stał tu jednak na straży interpretacji tego zapisu, iż informacja że czegoś nie ma tez jest informacją (tak jak funkcjonuje to w nauce, szczególnie w geologii), więc wnioskodawca w momencie składania wniosku nie musi dysponować prawem do nieruchomości, może napisać że takowego nie posiada ale będzie się ubiegał. Przy takiej interpretacji ustawodawca wprowadził art. 85b, by nie dochodziło do nadużyć, iż przedsiębiorca ma zatwierdzony PRG i na tej podstawie wchodzi na cudzą nieruchomość bez porozumienia z jej właścicielem.

Nie jest to pozbawione sensu.
Co prawda i sam art. 85b może rodzić problemy interpretacyjne, o jakiego rodzaju naruszenia chodzi*, ale nie wykluczyłbym poprawności wykładni zaprezentowanej przez Ciebie.

* czy udokumentowanie złoża w czyjejś nieruchomości narusza prawa właściciela, skoro finansujący nabędzie prawa do informacji geologicznej, z prawem do wyłącznego z niej korzystania? Można by uznać, że ograniczy to prawo własności do nieruchomości w przypadku złóż nieobjętych własnością górniczą.

no chyba raczej nie,
wyłączne prawo własności do informacji geologicznej ma Skarb Państwa zgodnie z art. 99, to że złoże nie stanowi własności Skarbu Państwa nie ma nic do rzeczy. Natomiast wytwórca informacji geologicznej może z niej nieodpłatnie korzystać. Z art. 99 nie wynika że informacja jest przypisana do złoża i stanowi jego nierozerwalną część więc nie jest także powiązana z nieruchomością. Więc udokumentowanie złoża w granicach czyjejś nieruchomości nie narusza praw właściciela tej nieruchomości. Art. 99 wyklucza by to on był właścicielem informacji, bo to Skarb państwa jest właścicielem, oraz w żaden sposób nie ogranicza jego praw do korzystania z tej informacji gdyż takowych nie posiada (nie wytworzył informacji).
Problem w takiej sytuacji, udokumentowania złoża w granicach czyjejś nieruchomości widzę inny. Udokumentowane złoże powinno zostać uwzględnione w planach zagospodarowania przestrzennego lub w studium, czy to nie narusza praw właścicieli nieruchomości, skoro wymóg ochrony złóż może ograniczyć ich swobodne korzystanie z nieruchomości.

Dokładnie Amadeusu o to mi chodziło - tj. o złoża nieobjęte własnością górniczą. Tyle, że to nie koniec problemów i wątpliwości z tą kwestią. Otóż fakt udokumentowania złoża w granicach cudzej nieruchomości (bez dysponowania zgodą na "wejście w teren" dla celów rozpoznawczo-poszukiwawczych), oprócz wątpliwości co do ewentualnego naruszenia prawa własności ma również dalsze konsekwencje i jeszcze większe dylematy prawne. Skoro złoże zostało udokumentowane to istnieje prawny obowiązek usankcjonowania jego bytu w dokumentach planistycznych samorządu terytorialnego. Jest to obowiązek tegoż samorządu. Skoro tak, to zachodzi pytanie: czy w związku z faktem uwidocznienia takiego złoża w mpzp nastąpił wzrost wartości nieruchomości i w przypadku zbycia właściciel powinien zostać zobligowany do uiszczenia opłaty planistycznej ?; pytanie następne: czy organ fiskalny powinien zakwestionować cenę sprzedaży takiej nieruchomości kiedy to nieruchomość złożowa - objęta mpzp zostaje sprzedana przez właściciela na rzecz przedsiębiorcy po cenie gruntu rolnego ?
Nie chcę jeszcze bardziej komplikować tego wątku, więc tylko rzucę hasło: jeszcze większy problem powstaje w odniesieniu do sytuacji kiedy to SP jest właścicielem nieruchomości a przedsiębiorca użytkownikiem wieczystym !!!!

Panowie - to jeden z najciekawszych tematów do dyskusji! Jestem Wam wdzięczny za takie rozwinięcie tematu!
Idait - w podobnym stylu do Twojej wypowiedzi próbowałem przekonywać organy i sądy, iż sprawy geologiczne i górnicze (koncesje, dokumentacje, sprawy dot. zakładu górniczego itp.) nie są sprawami związanymi z nieruchomościami, jednakże bezskutecznie. Ma to przeogromne znaczenie praktyczne, bowiem wpływa na właściwość organów administracji geologicznej oraz organów nadzoru górniczego.

Wprawdzie dwa lata minęły od ostatniego postu ale wrócę do wątku gdyż stanąłem przed problemem prawa własności przy zatwierdzaniu prg. Złożyłem wniosek o zatwierdzenie prg, postępowanie toczyło się pięknie przewlekle, ale w końcu po prawie pół roku dostałem informację o jego zakończeniu. Na marginesie wspomnę iż roboty nie mają na celu dokumentowanie złóż. czekam sobie spokojnie na decyzję, aż tu nagle dostaję od organu pismo z informacją iż jedna ze stron postępowania (właściciel jednej z nieruchomości) wyraża sprzeciw i organ prosi o zajęcie stanowiska. I tu jest zonk. Czy sprzeciw jednej ze stron automatycznie może wywołać decyzję negatywną, tzn. nie zatwierdzenie projektu? Czy sprzeciw strony organ może zignorować, wychodząc z założenia iż sama decyzja nie narusza i nie ogranicza prawa właściciela nieruchomości gdyż wykonanie zaplanowanych robót i tak wymaga jego zgody (w świetle dyskusji powyżej)? Czy organ może wydać decyzję zatwierdzającą prg, wykluczając w decyzji oprotestowaną działkę? Z rozmowy z osobą prowadzącą postępowanie wynika, iż sami za bardzo nie wiedza co zrobić i najlepiej całe postępowanie poprowadzili by od nowa wykluczając na mój wniosek działkę. Nawet jeśli tak, to czy wykluczając działkę trzeba prowadzić postępowanie od nowa, skoro nie zwiększa się zakres robót zaplanowanych? jakie są doświadczenia drogich forumowiczów w tej kwestii?