Uzgadnianie decyzji o warunkach zabudowy - właściwy organ?

[poszukiwacz]

Zmiana ustawy Pgig, która weszła 1.01.2015 r. zmieniła również zapisy ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Np.: Art. 53 ust. 4 pkt 5) tej ustawy mówi o uzgodnieniu z właściwym organem administracji geologicznej - w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych. Czy w sytuacji, gdy Wójt wyśle prośbę o uzgodnienie jednocześnie do: Ministra Środowiska, Marszałka i Starosty, to np.: starosta wiedząc, że przedmiotowe złoże "nie jest jego złożem, a złożem marszałka" powinien przekazać pismo wójta na podstawie KPA zgodnie z właściwością do marszałka? Czy ta procedura jest zbędna skoro zarówno Minister jak i Marszałek również otrzymał to pismo?

[Hubert]

Dzięki za zwrócenie uwagi na ten problem! Wydaje mi się, że określenie "właściwy organ" wymusza na wójcie/burmistrzu/prezydencie określenie, o który organ chodzi. Wydaje mi się, że właściwość należy określać biorąc pod uwagę art. 161 PGG. Taki wniosek zawarł w swym najnowszym komentarzu do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym prof. Niewiadomski, który napisał:
"właściwy organ administracji geologicznej w zakresie terenów udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych. Podstawą prawną są przepisy PrGeol".
Innego przepisu niż art. 161 PGG bym nie rozważał. Ale skoro tak, to czytając literalnie art. 161, doszlibyśmy do wniosku, że niezależnie od rodzaju kopaliny czy wielkości złoża właściwym organem do uzgodnienia będzie marszałek województwa! Zwróć uwagę, że właściwość starosty i Ministra Środowiska-jako organów administracji geologicznej-została ograniczona do spraw związanych z zatwierdzaniem projektów robót geologicznych oraz dokumentacjami geologicznymi. I choć w PGG kompetencje tych organów są uzupełniane (np. w sprawach koncesyjnych), to jednak brak jest w ustawie mowy o uzgodnieniach decyzji WZT. Dlatego też rozsądniejszym wydaje się odpowiednie stosowanie art. 161 PGG, czyli uznanie, że w przypadku mniejszych złóż właściwym jest starosta, a w przypadku złóż objętych własnością górniczą, wymienionych w art. 10 ust. 1 PGG - Minister. Jest to jednak naciąganie przepisów nie do końca zgodne z zasadami wykładni, no ale cóż - ustawodawca strzeli bobla, a my musimy za niego znaleźć rozwiązanie.

[geologMNP]

Dzień dobry!
W związku z nowymi zapisami w ustawie Pgig oraz w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowiązującymi od 01.01.2015r.
proszę o rozwiązanie wątpliwości w zakresie:

art. 53 ust. 4 pkt 5 - ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu - o brzmieniu: "z właściwym organem administracji geologicznej - w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych"

Mając na względzie udzieloną wyżej odpowiedź powyższe uzgodnienie wydawane powinno być przy uwzględnieniu właściwości wskazanej w art. 161 Pgig, gdzie wydaje się że właściwość ta winna być przypisana dla Marszałka Województwa.
Można się z tym spierać i wskazywać, jako właściwe organy te które są związane z wydaniem rozstrzygnięć nie tylko o art. 161 Pgig, lecz jak już wspomniano byłoby to naciąganie przepisów niezgodnie z obowiązującymi wykładniami

Na tą chwilę czytając literalnie art. 161 ust. 1 wydaje sie, że należy uznać Marszałka jako właściwy organ do wykonania tych czynności.
Zapewne do czasu rozstrzygnięć przez NSA pierwszych sporów kompetencyjnych może dochodzić do paraliżu w zakresie wydawania decyzji WZ w rejonach występowania udokumentowych złóż kopalin.

I w tym miejscu rodzi się kolejne pytanie.

Czy powyższe uzgodnienie dotyczy także tylko udokumentowych wód podziemnych będących kopalinami w oparciu o zapisy Pgig?
Jak zatem należy czytać zapis odnoszący się do "(…) w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych"

Z góry dziękuję za pomoc w przedmiocie wątpliwości.

[Hubert]

Zapewne do czasu rozstrzygnięć przez NSA pierwszych sporów kompetencyjnych może dochodzić do paraliżu w zakresie wydawania decyzji WZ w rejonach występowania udokumentowych złóż kopalin.

Witaj Geologu na naszym forum!
Wydaje mi się, że jedynym rozsądnym wyjściem będzie wnioskowanie o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego przez NSA.

Czy powyższe uzgodnienie dotyczy także tylko udokumentowych wód podziemnych będących kopalinami w oparciu o zapisy Pgig?
Jak zatem należy czytać zapis odnoszący się do "(…) w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych"

Ten fragment przepisu odczytywałbym jako "udokumentowane złoża kopaliny oraz udokumentowane wody podziemne".

[geologMNP]

Jak zatem należy czytać zapis odnoszący się do "(…) w odniesieniu do udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych"
Ten fragment przepisu odczytywałbym jako "udokumentowane złoża kopaliny oraz udokumentowane wody podziemne".

pojęcie "udokumentowane złoża kopaliny" - nie budzi wątpliwości jest jasne i klarowne (zawiera w sobie także udokumentowane złoża wód podziemych będace kopalinami tj. solanki, wody termalne i lecznicze);

jednak co zgodnie z przepisami prawa należy zaliczyć do "udokumentowanych wód podziemnych"

[Hubert]

Wszystkie wody podziemne niebędące kopalinami w rozumieniu PGG, a więc solankami, termalnymi i leczniczymi, dla których sporządzono dokumentację hydrogeologiczną w rozumieniu art. 90 PGG. Z kolei podziemnymi są wody znajdujące się pod powierzchnią ziemi w strefie nasycenia, w tym wody gruntowe pozostające w bezpośredniej styczności z gruntem lub podglebiem (art. 9 ust. 1 pkt 22 Prawa wodnego).

[geologMNP]

Idąc tym tokiem myślenia, czyli uznając dla potrzeb uzgodnienia WZ wody podziemne jako wszystkie wody udokumentowane w oparciu o art. 90 Pgg, zachodzi potrzeba ustalenia właściwosci organu który będzie mógł dokonać stosownego uzgodnienia.
Kierując się tym artykułem właściwym będą MInister, Marszałek jak i Starosta (Prezydent Miasta na prawach Powiatu) , gdyż każdy z tych organów mógł prowadzić postępowania administracyjne w oparciu o Pgg dla udokumetowania wód podziemnych w obszarze niezbędym do uzgodnienia WZ. Tym samym to założenie jest niespójne z założeniem, że literalnie z przepisów Pgg (art. 161 ust. 1) wynika że organem administracji geologicznej pierwszej instancji w przedmiocie uzgodnienia WZ jest marszałek województwa.

Ponadto zaznacza się że art. 53 ust. 4 pkt 5 wskazuje jeden organ (liczba pojędyncza) administracji geologicznej wyłasciwy do dokonania przedmiotowego uzgodnienia
natomiast art. 17 pkt 6 lit a tiret 4 ustawy o planowaniu mówi o wystąpieniu o opinię do właściwych organów (liczba mnoga!!!) administracji geologicznej w zakresie udokumentowanych złóż kopalin i wód podziemnych

[Hubert]

Geologu, podzielam Twoje wątpliwości, dlatego też wydaje mi się, że ingerencja NSA jest nieodzowna. Spróbuję w imieniu Stowarzyszenia wystąpić do Ministerstwa Środowiska z prośbą o interpretację.

[geologMNP]

Dziękuję za dotychczas przekazane odpowiedzi.
Chcę tylko zaznaczyć, że idąc w spór kompetencyjny nalezy spodziewać się rozstrzygniecia po ok 5-6 miesiącach od wniesienia sprawy do NSA, a uzgodnienie w ramach art. 53. ust. 4 pkt 5 organ uzgadniajacy ma wydanć w terminie dwóch tygodni .
coż !!! pozostaje sie chyba zmierzyć i czekać na rozstrzygniecie przez NSA!
pozdrawiam i czekam jednoczesnie na informację w przedmiocie tematu i/lub doświadczenia innych użytkowników tego forum,

[Hubert]

Biorąc pod uwagę powszechne wątpliwości myślę, że w ciągu kilkunastu dni któryś ze starostów przekaże wniosek o uzgodnienie marszałkowi-i wniosek do NSA gotowy .